04 · Decisiones críticas

Lo más importante: estas decisiones definen qué cambia en los otros 3 documentos. Resolvé todas antes de avanzar al checklist final.

🚨 P1 — Las 5 preguntas/puntos: ¿cuál lista vale?

Lista	Tipo	Está en
MAIL	Sustantivos: fichas país, BFAU vs GES, tope persona/hogar, horizonte reforma, CENABAST	MAIL-RESPUESTA-REUNION.md
BRIEF sec. 7	Editoriales meta: tono Mensaje #4, crítica IVA, tope numérico, Cap 8, lenguaje ISAPRE	brief-medicamentos.md
SLIDE 11	Marco conceptual: prescriptividad, FONASA-ISAPRE, judicialización, geografía, institucionalidad	meeting-2026-05-07.pptx

A — El mail manda. Reescribo slide 11 + brief sección 7 con los 5 puntos del mail. Coherencia total B — Tres planos intencionales. Cada lista para un público distinto. Lo explicás al inicio de la reunión C — Mix. Slide 11 ← 5 del mail. Brief sec. 7 se queda como está D — Otra (especificar)

🚨 P2 — ¿Subimos v3.17 al Drive ahora?

Última versión en Drive: v3.13. Local: v3.17 (5 may). Drive atrasado 4 versiones. Carla y Eduardo trabajan sobre Drive.

A — Subir v3.17 hoy (6 may). Mañana llegan con la última leída B — Esperar v3.18. Hago correcciones que salgan, subo esta noche o mañana 9-12 C — Subir v3.17 hoy + avisar que mañana habrá v3.18 D — Otra

🚨 P3 — ¿Cuándo mandamos el brief PDF?

En el mail prometiste "policy brief 6-8 páginas" para la reunión. Está listo: brief-medicamentos.pdf (8 pp · 85 KB).

A — Hoy 6 may, junto con la invitación calendar B — Mañana 7 may AM (9-12) — leen sobre el café C — A la reunión llegamos con el brief impreso (sin envío previo) D — Otra

P4 — ¿Regenerar slides después de tu revisión?

Depende de lo que marcaste en 03-slides. Confirmar acá.

A — No regenerar. Comento al inicio de la reunión B — Regenerar solo slide 11 (5 decisiones) C — Regenerar varias slides (especificar) D — Regenerar todas con cambios sustanciales

🔴 D1 — Tope BFAU 4-6%/8-10% es DATO INVENTADO

Esos rangos NO están en Cap 7.4 ni en ningún lado. Cap 7.4 es íntegramente cualitativo. Lo único cercano es Escenario 1 (no BFAU): "5-10% ingreso para población general / 1-3% para crónicos y vulnerables" — lógica inversa.

Sacar rangos numéricos del brief, dejar cualitativo Usar lógica del informe (5-10% general / 1-3% crónicos), aclarando que viene de E1 Hacer cálculo real basado en EPF + LRS + datos consumo y proponer rango con metodología Otra

🟠 D2 — Mensaje 4: justificación BFAU

Brief dice "BFAU es la opción priorizada". Informe Cap 7 párr. 885 dice 3 razones: (i) magnitud fiscal tractable, (ii) experiencia documentada cluster intermedio OCDE, (iii) valor heurístico. Y agrega: "No constituye una prescripción". E3 (no E2) es el "alto OCDE".

Reescribir con justificación real (tractabilidad fiscal + cluster intermedio + valor heurístico) Mantener pero como "el que el informe desarrolla con mayor detalle, sin recomendación" Sacar el Mensaje 4 entero

🟠 D3 — Cifras escenarios: brief tiene E1 incorrecto

Brief: E1=200-400M / E2 OOP→45-50%. Informe: E1=400-500M / E2 OOP→30-40%. E3=3.000M. Cláusula del informe: "(en precios 2022; orden de magnitud)" repetida 3 veces.

Corregir al informe (con cláusula "orden de magnitud") Sacar números concretos, dejar cualitativo

🟡 D4 — Mensaje 3: "3 ejes" es síntesis editorial

Brief dice "3 ejes". Informe lista 6 componentes y 6 lecciones. Frase "dispensación con convenio" no aparece literal en el informe.

Reescribir mencionando los 6 componentes del informe "6 componentes; los 3 centrales para el debate chileno son canasta + copagos+tope + dispensación" Sacar el Mensaje 3

🟢 D5 — Tabla países: ¿agrupar por arquetipos?

Tu nota v2 sugiere arquetipos. Informe tiene 2 tipologías:

Por performance fiscal (5.4): alta cobertura / cluster intermedio OCDE / bajo esfuerzo
Por arquetipo institucional (mención breve): Bismarck (Alemania, Francia, PB) / Beveridge (RU) / mixto seguro único (Canadá)

3 grupos por performance fiscal (alta / intermedio / bajo) — la tipología del informe 5.4 Arquetipos institucionales (Bismarck / Beveridge / mixto) Mantener tabla actual con 5 países + Chile Otra

🟢 D6 — Pregunta cierre K5 (lenguaje ISAPRE)

Pregunta actual del brief: "crisis vs transición vs ajuste estructural". El informe NO usa ninguna de las 3 — usa: "reforma de ISAPRE", "piso regulatoril", "convergencia", "compatibilidad con planes".

Reformular pregunta: "¿el lenguaje del brief debería alinearse con el informe ('reforma estructural', 'convergencia') o explicitar que ISAPRE está en transición?" Sacar la pregunta

📅 Decisiones secundarias (low priority)

S1 — Numeración tarjetas (CIF 11)

Numerar todas en v3.18 Dejar como está

S2 — Foto inicial del informe (Mariela sugirió "medicamentos innovadores")

Cambiar foto en v3.18 Dejar como está

S3 — Bibliografía a agregar

Aguilera & Castillo (UDD 2022) Bitrán (2018) Vargas-Pelaez (2019) Kirchlechner & Cohen (2025)

S4 — Otra decisión que se te ocurra

✅ Cuando termines

Click 📥 Exportar esta página (.md) y mandalo en el chat con "listo 04".

Siguiente: 05 Checklist final →

4️⃣ Decisiones críticas